Если мне память не изменяет, эти слова еще Александр Сергеевич сказал о нас: "Мы ленивы и нелюбопытны". Мне они всегда казались полемическим перегибом – ну да, возможно, что не без того, но... А вот сейчас, заканчивая работу над книгой об эпохе сыновей Дмитрия Донского (1389 – 1434 гг.), я вдруг с изумлением понял, что сам готов еще более заострить пушкинское высказывание. Просто потому что прикинул, сколько очевидных вопросов "первого слоя" - т.е. вопросов, прямо возникающих из внимательного прочтения текстов и документов той эпохи, НИКЕМ из исследователей не были заданы.
Ну вот , к примеру: почему в завещании (духовной грамоте) Дмитрия Донского упомянуты четверо "детей" - Василий, Юрий, Андрей и Петр - и ... пятеро сыновей (те же + Иван)? И как высказывавшееся исследователями предположение, что Иван-де был болезным и "умом не дошел", совместить с тем, что согласно тому же завещанию ему единственному было предоставлено право самовольно и по собственному разумению распорядиться своей долей наследства? Ответ-то есть – Иван уже был монахом Иоасафом, а термин "дети" означал "сыновьев – наследников власти", которым монах быть не мог. Но этот ответ уже мне пришлось найти самому – потому что вопрос задал.
Или – если договорная грамота Василия Дмитриевича с братьями Андреем и Петром называлась "новой", то не было ли "старой" грамоты, т.е. старого договора, а если был, то каково было его содержание? Ведь не из графомании же князья писали договора... Ответ тоже находится, если вопросы начать задавать в правильной последовательности и шаг за шагом – только вот самый первый, только что мною высказанный, никто не задал.
Или почему Василий Васильевич называет в договоре со своим дядей Юрием Дмитриевичем одного из братьев последнего "нашим (с Юрием) братом молодшим" ("брат молодший" - это здесь статус, а не родство), а другого – "твоим (Юрия) братом молодшим", своим не считая? Ответ тоже есть – вопроса никто не задал.
Или почему все исследователи вслед за летописью доверчиво пишут, что Василий и Юрий решили предоставить решение вопроса о том, кому быть великим князем, Ордынскому хану и так и не задали вопрос, почему же в их договоре об этом решении нет ни слова? И вообще, достоверно ли это летописное свидетельство, если оно не подтверждается – даже прямо противоречит! – синхронному событиям официальному документу? Не задан был вопрос.
И таких вопросов "первого слоя" - а при попытке их задать, еще возникает множество вытекающих из них вопросов второго, третьего и т.д. слоев – мне пришлось задать более полусотни. Так, в среднем где-то по вопросу на каждый год А уж вытекающих из них...
Все эти заданные вопросы очевидны, если просто внимательно стараться понять, что же происходило в те времена. Не "проскальзывая" мимо, а ... Словом, как в школе: если УЧИТЬ, а не ПРОХОДИТЬ.
Интересно, у нас вся наука такая "мимохожая", или мне так свезло? И насколько у нас вообще есть наука?
P.S. Когда я писал книгу об архитектуре Северо-Восточной Руси XII в., картинка была похожей.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
